一、消防的內(nèi)涵與邊界在哪里？我們需要法律專家提供與時俱進(jìn)的明確。

　　當(dāng)下我們對消防的理解是有偏差的，以火災(zāi)與隱患治理消防的方式是需要調(diào)整的。但是目前我們還沒有建立起這樣的理論與法律體系，讓我們的規(guī)范與管理沒有結(jié)構(gòu)性創(chuàng)新的可能性。只是在消防的消費(fèi)側(cè)以最低標(biāo)準(zhǔn)行政驗(yàn)收、處罰，是無法通過市場來引導(dǎo)消防的供給側(cè)配置消防資源的——這個消防的內(nèi)涵必須要解決。

　　火災(zāi)是必然要發(fā)生的，發(fā)生火災(zāi)時不一定要追責(zé)，治理消防不只是消防部門的事，要把社會單位與人民群眾納入進(jìn)來，當(dāng)下消防部門治理消防是有越界的，這種越界不僅是在行政、司法、規(guī)范，甚至在產(chǎn)品上是全面的越界，我們是否可以回到“不申請不檢查；不舉報(bào)，不檢查；不火災(zāi)，不檢查呢”，這都是要法律工作者給我們在立法上解決的。——這個消防的邊界必須要解決。

　　注：我們消防的法制處、法制科能有這樣的人才嗎？即使有，他們能表達(dá)這樣的觀點(diǎn)嗎？

二、消防對象的廣泛性與動態(tài)性，融合產(chǎn)業(yè)化，需要在法律與技術(shù)支撐下明確。

　　假設(shè)我們把消防的定性轉(zhuǎn)化為定量，我們也要對不同法律主體的定量數(shù)據(jù)資源融合產(chǎn)業(yè)化，我們產(chǎn)業(yè)中還缺少單位消防安全生產(chǎn)資料數(shù)字化后的產(chǎn)業(yè)化數(shù)據(jù)的資本管理方法，這就限制了消防產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展，限制了法人消防生產(chǎn)資料數(shù)字化的經(jīng)濟(jì)動力。

　　這個問題你讓消防部門解決合適嗎？可以說消防過去對定性的追求，對人才體系是一個擠出設(shè)計(jì)，大量人才因?yàn)樵谙拦ぷ髦蟹浅ＥΓ瑓s沒有顯性的回報(bào)而離開消防。我們已經(jīng)很難在消防體系里找到一個是計(jì)算機(jī)與業(yè)務(wù)專業(yè)的消防干部了。

　　注：我們消防的技術(shù)處，信通處能有這樣的產(chǎn)業(yè)級思考嗎？不太可能，因?yàn)檫@與他們的日常工作相距太遠(yuǎn)。

三、消防事業(yè)性的產(chǎn)業(yè)支撐需要我們在法律、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)支撐下明確。

　　還是假設(shè)我們在法律上解決了消防的內(nèi)涵與邊界，在技術(shù)上支撐了消防產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化與資產(chǎn)化，那么我們在社會層面要解決社會效益與經(jīng)濟(jì)效益，也就是事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的價(jià)值設(shè)計(jì)與社會關(guān)系的剝離。

　　這是對消防安全數(shù)字化成果的法律界定，是定性與定量數(shù)據(jù)模型的表達(dá)，通過以上的法律界定與技術(shù)表達(dá)，構(gòu)建與分類我們的消防事業(yè)與產(chǎn)業(yè)關(guān)系。

　　針對我們消防的供給側(cè)與消費(fèi)側(cè)開展分類管理與治理，以全民所有的制的消防投入，以行政管理為主，推動落實(shí)主體責(zé)任；以市場為主體的社會單位要以績效為目標(biāo)，市場為工具，推動綜合治理下的主體責(zé)任落實(shí)。

　　在消費(fèi)側(cè)，政府部門參與定性合格的最低標(biāo)準(zhǔn)（國家標(biāo)準(zhǔn)）；

　　在市場側(cè)，開展社會消費(fèi)以滿足人民群眾合格之上的不同消防安全的差異化需求（績效推動下的消防產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展）

　　消防的主體是社會單位，消防的政行管理是消防部門。消防很大，消防部門很少。要想把消防搞好，單靠消防部門是不行的，當(dāng)下如果消防部門都“躺平了”，別人想扶起來也不可能，所以北京、上海還是不錯的，只是我們消防部門也有政治與歷史局限性，一味的求全責(zé)備也不現(xiàn)實(shí)，所以筆者也只能在鼓掌之后提供完善的建議，希望給他們一定的建議做為參考，也是給其它省份在消防改革過程中的一點(diǎn)建議。